(Продолжение бесед на форуме Энтэта, с применением метафор и аналогий)

СаентоПАТолог пишет: Госпожа svetka812, Вы бы не могли оперировать фактами, а не ощущениями?

Могла бы и буду, когда посчитаю нужным. Мне никто не указ, чем мне оперировать в беседе: фактами, подозрениями и предположениями, ощущениями, фантазиями, врспоминаниями, наблюдениями, версиями, свидетельствами и прочая прочая. Прочитайте первый пост – мы с Алексом беседуем, а не в суде спорим.

Из Вашего рассказа следует, что некогда у Вас было аффективное расстройство, вероятно депрессия. И после недели, наполненной сеансами «одитинга», Вам полегчало.

То, что я написала, Вами воспринято верно.

А вы знаете, что «одитинг», есть ни что иное, как исковерканная форма психоанализа. Впрочем, как и вся саентология, зиждется на махровом плагиате.

Я знаю то, что я знаю, и мое знание проверено мной на практике. Мое знание с Вашим не совпадает.
О психоанализе Фрейда я читала. Интересная была книга. Но после ее прочтения осталось ощущение недосказанности, как если бы автор остановился на середине пути.

На все остальные вопросы отвечу прозрачной метафорой.

Сидит в парке на скамеечке гражданка S. и ест грейпфрут. Корочки выбросила в урну и кладет в рот дольку за долькой. Морщится (от кислости, наверное,) но продолжает есть с видимым удовольствием, приговаривая: “ням-ням, вот вкуснятина какая!”. На другой скамейке сидит человек А., он здоровается с S, и делает замечание “в пространство”, что грейфруты – это редкостная гадость, что они ему сперва понравились, но потом он ими однажды отравился и перестал есть, поссорился даже из-за них со своим сыном, которому гр. нравятся, когда собрал и отправил сыну письмо с описанием всех случаев отравления гнилыми грейпфрутами. Тогда S. сочуствует A., что тот поссорился с сыном, ей нравятся его манеры и она предлагает А. поговорить о грейпфрутах, в надежде ему помочь, поскольку сама их не только ест с удовольствием, находит их полезными и вкусными, но и является специалистом по их выращиванию. А. недоумевает, чем ему можно помочь, но проявляет интерес к S. и соглашается поговорить. S. намеревается рассказать А. о грейпфрутах нечто такое, что, по её словам, может объяснить истиную причину отравления и примирить А. с грейпфрутами, а также и с сыном. У них завязывается беседа.
Тут появляется некто С. с корзиной фруктов, в которой отсутствуют грейпфруты, и останавливается около скамейки, на которой сидит S. “Вы знаете, обращается он к S., что грейпфруты – это гибрид лимонов и апельсинов?” – “вообще-то, не лимонов, а помело” – думает S., но вслух ничего не говорит. “Гр. – это просто дрянь – они горькие и кислые. Докажите мне, что гр. съедобные! Тот, кто его Вам дал, просто его украл, он вор и плут, не иначе! Перестаньте есть свой гр., если вы человек разумный! Съешьте лучше банан! Или яблоко! – и начинает совать S. под нос фрукты из своей корзины. А вы знаете, что существует еще целая куча всяких фруктов и овощей? Вот вам адрес ближайшего овощного – и С сует бумажку S-е, которая уже отодвинулась на другой край скамейки. – Вы просто ничего не понимаете в грейпфрутах! – с энтузиазмом восклицает С и начинает чертить на песке какие-то схемы. – Сейчас я вам все объясню, слушайте меня – человека, который претендует на авторитетное мнение!…”
“Е-мое, думает S., еще один, пострадавший от гнилых грейпфрутов! Наверное, приобретал их в той же лавочке под названием “Церковь самых свежих грейпфрутов в мире!”. И где только у людей глаза и обоняние? Хотя, под густым соусом да с голодухи и не такое съешь… Я и сама когда-то ими траванулась, было дело. Да и настоящие гр. в этом парке не растут, а завозят им сюда, похоже, такие г, что пока наковыряешь съедобную дольку, уже и есть расхочется. Однако, этот, похоже, и гнилых гр. не пробовал – с чужого голоса поет.
Как бы помягче избавиться от навязчивого коробейника, чтобы его не обидеть? К тому же, С. и А. завсегдатаи в этом парке, знакомы, может быть, даже приятели. Послать С. подальше с его корзиной, – так это может А. на свой счет принять и отказаться от беседы, которую интересно бы продолжить…”
Тут появляется мудрый F. и глубукомысленно изрекает: “Если S. съел грейпфрут и сказал что вкусно, это еще не факт, что ему понравился именно грейпфрут!”
“Ну, блин, засада… – думает S. Счас еще тетки с детской площадки набегут и начнут голосить – Санинспекция!!! Скорая!!! Милиция!!! На помощь!!! Человек с грейпфрутом!! Ату его!!!”

СаентоПАТолог пишет:

Серьёзные люди, говорят предметно, а не пускаются в пустую демагогию «о цитрусовых.» (подмена понятий – один из приёмов ложной риторики.)

Я не претендую на почетное звание “Серьезного человека”. А метафора – это не подмена понятий, а литературный прием. “метафора не только отражает жизнь, но и творит её”. “В годы господства соцреализма метафора фактически была изгнана из литературы, как приём, уводящий от действительности.” “Подробнее рассмотрим метафоры, способствующие созданию образов, или образные.

В широком смысле термин «образ» означает отражение в сознании внешнего мира. В художественном произведении образы — это воплощение мышления автора, его уникальное видение и яркое изображение картины мира. Создание яркого образа основано на использовании сходства между двумя далекими друг от друга предметами, практически на своеобразном контрасте. Чтобы сопоставление предметов или явлений было неожиданным, они должны быть достаточно непохожими друг на друга, и иногда сходство может быть совсем незначительным, незаметным, давая пищу для размышлений, а может отсутствовать вовсе.”

svetlovanton пишет:

О какой духовной свободе, тайнах вселенной может идти речь, если вы в очках?

Я в солнечных очках, потому что солнце в калифорнии яркое, особенно на океане оно слепит.
При чем тут духовная свобода и тайна вселенной?
“В огороде бузина, а в Киеве дядька!”

когда простые человеки познают вселенную они изготовляют сенсорные телефоны и жк телевизоры и специальную шапку которой можно писать на компьютере с помощью мысли. это правильно. это доказывает что люди постигают мир. а вы в очках. но Хаб сказал что вы будете здоровы и могучи. он солгал.

Вы говорите о познании физической вселенной?
Здоровое тело – это не цель одитинга, но часто – побочный эффект.
Саентология помогает человеку ВОССТАНОВИТЬ утраченные духовные способности, создавая благоприятную среду для духовного роста и повышая уровень осознания. Но из семечка колючки вырастает роскошная колючка, а не роза и не огурец, которые тоже иногда расцветают во всей красе сами, без помощи саентологии, или при помощи других “садовников”.

СаентоПАТолог пишет:

Опять, манипулятивная уловка – обобщение. «Метафора», как общее понятие, и частная «метафора Светы» – очень разные вещи! Я надеюсь, что Ваш дивный рассказ о фруктах, как и описание «метафоры», имеют под собой продуманную цель – вести человека в заблуждение.

Описание метафоры я Вам привела из википедии для общего развития, чтобы вывести Вас из заблуждения относительно моих мотивов – это была моя продуманная цель. :)

СаентоПАТолог пишет:

В ином случае, у Вас большие проблемы со связанным мышлением, что может являтся прямым результатом саентологических практик.

Вы еще пойдите на улицу и напишите на заборе: “Svetka – дура!”

Разве работоспособность технологии Хаббарда, может сама по себе говорить о том, что нет более эффективных технологий?

А кто говорит, что нет более работоспособных технологий? Конечно, есть.
Вы опять ко мне пристаете с “яблоками” и “бананами”? Я же Вам уже сказала, что предпочитаю “грейпфруты”. Мне нравится саентология, я ею пользуюсь. Если Вам не нравится аналогия с фруктами, вот Вам другая.
Я говорю по-русски. Это мой родной язык, которым я постоянно пользуюсь. Я изучала в школе французский, которым не пользовалась и практически его забыла. Кроме него существует английский, которым мне пришлось овладеть достаточно, чтобы читать и свободно изъясняться. Это было продиктовано желанием изучать саентологию. Вы же не устаете мне твердить о несовершенстве и ограниченности английского и настойчиво предлагаете изучить, скажем, японский, или китайский, или латынь. Вам даже все равно, какой, лишь бы не тот, на котором я уже говорю. Понимаете, что я Вам пытаюсь донести?

Что Вы мне пытаетесь доказать? Что я не права, используя саентологию? Или Вы таким образом – обесценивая мой выбор – доказываете себе и окружающим свою правоту, что саентологией не занимаетесь? Так на Вас никто не нападает, расслабьтесь. Вам не нравится саентология? Вы правы. Вы не хотите ей пользоваться? Опять, Ваше право. Разве я Вам хоть где-нибудь сказала, что Вам следует ею пользоваться? Нет. Тогда с какого перепою Вы мне так настойчиво подсовываете перечисленные Вами практики, которые мне нисколько не интересны, и беззастенчиво оскорбляете то, к чему я отношусь с уважением?

СаентоПАТолог пишет:

Знаете, есть “инструмент” под названием марихуана?

Знаете, есть очень много инструментов. Почему Вы не можете остановиться и перестать мне предлагать воспользоваться каким-нибудь из них? Как заведенный робот, Вы продолжаете автоматически выполнять одно и то же действие, несмотря на то, что я Вам уже несколько раз сказала, что не интересуюсь другими инструментами. А если заинтересуюсь, то найду, что мне надо, без посторонней (Вашей ) помощи.

Если Вы пытаетесь меня спасти от саентологии, то не трудитесь, пожалуйста. Я от нее не страдаю, напротив, она помогает мне жить.

Fin пишет:

svetka812 пишет:
На основании чего Вы делаете такой вывод (не вдаваясь в детали, в общих чертах)?

На основании книг хаббарда.

Вы хотите сказать, на основании корявых переводов книг, написанных церковью по мотивам Хаббарда? Откройте любую из них и посмотрите, кто значится ее автором. В этих книгах “Хаббард” – это часть заглавия, а не имя автора.
В них, конечно, по-прежнему остается многое в неизмененном виде.
В большинстве случаев, под неприятием лежит либо непонимание прочитанного, либо конфликт с уже имеющимися данными на эту тему, которые не пускают новые данные. В таком случае следует внимательно рассмотреть данные новые и старые. Что бы Вы в результате анализа ни выбрали, это будет правильно и верно для Вас. Это Ваша точка зрения и ее следует придерживаться и уважать.
Неправильным было бы отвергнуть новые данные, конфликтующие с уже имеющимися, без пристального рассмотрения тех и других.

Fin пишет:
Коряво или нет они переведены не суть важно, все открытия не более чем плод воображения рона, не имеющие никаких подтверждений, это касается и энграмм, и пренатальной памяти, и шкалы тонов, и того, что одитинг лечит соматические заболевания, улучшает интеллект, прибавляет способности и т. д.
А под неприятием, в моём случае, лежит знание психологии и соотнесение этих знаний с тем бредом, который понаписал ваш кумир.

Если Вы убеждены в действенности психологии, Вы наблюдали ее положительные результаты и согласны с ее теориями и выводами, – это Ваша позиция. Вы – психолог, Вы помогаете людям, используя свои знания психологии. Замечательно. Но почему Вы обзываете бредом то, что другие находят разумным, действенным и полезным? Я же на Вас не нападаю, и не обвиняю Вас в том, что Вы используете то, что считаете правильным. Почему же Вы себе позволяете это делать по отношению к другим? Ко мне, к примеру. Вы едите, скажем, ложкой. Я – вилкой. Китайцы – палочками. Узбеки (плов) – руками. Ну и что из того? Разве это повод бить меня своей ложкой по лбу и доказывать, что есть вилкой – неправильно?

Кстати, по поводу примера с ложкой. Действительно, неважно чем есть, но важно то, что вы едите. Боюсь, что аппетитное блюдо саентологов – это заблуждение, обильно приправленное иллюзиями

Специально для Вас – другая аналогия.

Вы едите вареные и сырые овощи и фрукты (к примеру). Я ем мясное рагу. Французы деликатесничают лягушачьими лапками. Японцы жуют сырую рыбу. Чукчи – тухлую, с позиции европейца, рыбу. Китайцы сидят на рисе. Ну и что? Почему нужно навязывать другому свою диету, если человек с удовольствием питается тем, что ему есть вкусно и, по его убеждению, полезно?

Пример с наркотиками неудачен, так как при их длительном использовании человек погибает. При помощи же саентологии человек живет более успешно и насыщенно. Если, конечно, он не питался в церкви $, где под видом “саентологии” ему подсунули тухлую креветку.

Fin пишет:

Вы путаете божий дар с яичницей, науку со знахарством и как вы вообще можете давать оценку правильности или неправильности, не имея знаний в этой области. В основе вашей уверенности лежит исключительно эмоциональное подкрепление, вам это нравится, значит это правильно, это соответствует неким вашим внутренним установкам.
Вы отказываетесь воспринимать то, что одитинг-это метод лечения истерии и не более того, вы верите, что он повышает интеллект, не смотря на то, что у вас нет никаких этому подтверждений, вы верите в заряды которые мешают жить, но это тоже не более чем вера, т.к. у вас кроме слов хаббарда нет никаких тому доказательств.

Что Вы пытаетесь за меня судить и делать выводы, оценивая, что я могу и чего не могу?

Я оценку психологии (если Вы ее имели ввиду, говря “наука”) не даю. Эту оценку ей Вы дали сами на основании ее изучения. Я признаю за Вами право на Вашу оценку с Ваших позиций, чего Вы никак не можете сделать по отношению ко мне. Было бы смешно и глупо, если бы я начала поучать Вас относительно психологии, в которой я не сведуща.

В то же время, Вы пытаетесь объяснить мне, обученному одитору, что такое одитинг и как он работает, и какие приносит результаты, тогда как сами одитором не являетесь и “ни бельмеса в этой теме не сечете”. (какие бы еще найти слова, чтобы донести до Вас простой смысл?) Откуда Вам знать, какие доказательства лежат в основе моей уверенности? Разве что, Ваши собственные домыслы и предположения.

Geos пишет:

Есть такой закон: не может плохое дерево приносить хорошие плоды.

Хорошее дерево, приносящее хорошие плоды, может измениться и начать приносить плоды отравленные, скажем, ядом, поступающим из отравленной атмосферы и почвы в районе Чернобыльской АС. Было бы неразумно отказаться от плодов, собранных с этого дерева ДО того, как оно заболело, не так ли? Хаббард в 50 – 60х и Хаббард 70х – 80х это совсем не один и тот же человек. Вы ведь допускаете возможность, что человек может измениться? Честный человек превратиться в преступника, а преступник стать честным человеком, например.

Именно об этом и рассказывают люди, видеозаписи бесед с кем я предложила Вашему вниманию.

Да и сами то плоды его деятельности какие? ЦС – тоталитарная секта.

Совершенно верно. Современная ЦС – это и есть зловредный плод изменившегося Хаббарда, продолжая анологию с деревьями. Справедливости ради, следует добавить, что современная ЦС – это еще и плоды усилий современного руководства. Хаббард изменил средства достижения благих целей, а Мицкевич пошел еще дальше и изменил сами цели.

Вот моя аналогия хаббард как прораб который без знаний строил дом. Получилось дерьмо

Вношу дополнение в Вашу аналогию, чтобы показать, как я это вижу.

Хаббард, как прораб, который с теми знаниями, которые у него были, строил дом.
Получился дом, в который тут же заселились тысячи жильцов.
Хаббард решил перестроить дом и в результате неправильных действий у здания начала протекать крыша.
Часть жильцов, заметив течь, съехали из этого дома и построили себе дома по первоначальному образцу, где им так хорошо жилось. Они и теперь продолжают себе на радость жить в этих домах.
Тем временем дом с протекающей крышей загнивал, издавал страшную вонь гниения и разложения а домовладелец кругом искал врагов, которые уничтожают его дом. При этом он продолжал сдавать внаем квартиры в доме, повышая на них постоянно цены, так как требовалось все больше и больше на его ремонт. Получилось дерьмо.

Вы напоминаете изобретателя вечного двигателя, который доказывает физику, что вечный двигатель возможен, а он физик, ни бельмеса в этой теме не сечет.

Передергиваете, любезный! Я то Вам не пытаюсь доказывать, что Саентология – это хорошо и Вам следует ею заниматься. Как и то, что психология – это плохо, и Вам не следует ею пользоваться.

Все наоборот. Это Вы, умудренный физик, доказываете мне, что вечных двигателей не бывает, а он у меня в руках тем временем все жужжит и жужжит, работая и принося результат. Скажем, питаясь от солнечной или энергии звезд. (я надеюсь, Вы не ожидаете от меня фактическиго изобретения вечного двигателя для подтверждения аналогии?)

Fin: Это именно то, о чём я и говорю, на основании того, что жужжит, утверждаете, что это вечный двигатель.

Если позволите, я откажусь от аналогии с вечным двигателем, как от неудачной. Потому что саентология – не вечна. Она полезна на определенном этапе развития человека и наступает момент, когда человек из нее вырастает. Ему уже не нужна технология Хаббарда, он может создавать свои технологии. Давайте уберем слово “вечный” и оставим “двигатель”. Это будет точнее. Физик говорит, что двигатель работать и жужжать не может, а он у меня работает и жужжит. При этом физик с высоты своей учености мне разъясняет, как и почему эта “высосанная из пальца хрень” не работает и работать в принципе не может.

1. какие результаты, в чём конкретно эти результаты выражены?
2. как эти результаты фиксировались?
3. на основании чего вы сделали вывод о причинно следственной связи между “технологией” и результатом?

Давайте рассмотрим конкретный пример. Мой муж не саентолог. Он скептически интересуется, задавая иногда вопросы, хмыкает, спорит, но то, что узнает из ответов, начинает успешно применять с пользой для себя. Мне этого вполне достаточно, у нас не идет спор на уровне выяснения, кто из нас прав, а кто дурак.

Под моим наблюдением, дома он изучил два курса – “руководство по основам обучения” и “преодоление подъемов и спадов”. Затем мы вместе прошли Детокс.

Не говоря о его конкретных достижениях на Детоксе, в общем и целом, Серега мне однажды сказал по поводу своего знакомства с саентологией приблизительно следущее: “Ты знаешь, а я изменился. И продолжаю меняться. И мне это нравится. Я больше нравлюсь себе такой, каким становлюсь. Я себя теперь больше уважаю. Мне хочется жить!” – абстракция, конечно. Как взвесить его слова? Но мне-то не нужны доказательства. Мне достаточно того, что он чувствует себя лучше и жизнь его становится светлее. Он активнее в действиях, терпимее к людям, чаще смеется.

По поводу конкретно Детокса он подробно описал свою историю, не лень же ему было. Просто из желания поделиться с другими тем, что ему помогло, рассказать о своих результатах. Мы же не в церкви, а в свободной зоне. Никто его под руку не толкал и вымучивать из себя несуществующие успехи не просил. Прочитать можно тут:
http://icanchangemylife.info/?p=1

svetlovanton пишет:
Обученному шаману тоже бесполезно объяснять, что такое физиология и как функционирует организм, он прекрасно знает, что всё происходит от того, что так хочет Ктулху.

Вы объясняете “шаману”, зачем и как надо стучать в бубен.

от стука в бубен ничего не изменится

Это Вы так думаете, а шаман так не думает, у него другие исходные данные, чем у Вас.
Но далее, Вы начинаете навязывать шаману свой взгляд на жизнь, потому что с Вашей точки зрения, он более правильный. Так европейцы,, придя в америку стерли с лица земли около 300 проживающих на континенте наций и племен. Просто потому, что у них была другая культура, не такая “хорошая”, как у них, у европейцев.
Почему бы Вам не попробовать мирно сосуществовать с шаманом?

Fin пишет:

Я пытаюсь объяснить шаману, что его стуки в бубен, как бы он не стучал, не являются причиной тех или иных изменений в организме человека, живущего в соседней деревне.

Почему Вы, убежденный на основе научных исследований и правый в своем мнении, наблюдая явление со своей, научной точки зрения, почему Вы, считающий себя человеком цивилизованным, разумным и добрым, почему Вы оставляете за собой ПРАВО НАВЯЗЫВАТЬ свою правильную точку зрения шаману, который счастлив (заметьте, счастлив и доволен и не просит о спасении), стуча в свой бубен и веря в то, во что он верит (что это вызывает изменения в человеке в чужой деревне)? Почему Вы берете на себя право оскорблять шамана, плевать в него и рассказывать о нем гадости? Tолько потому, что он одет не так, как Вы и “неправильно” стучит в свой дурацкий, неправильный бубен?

Церковь Саентологии я рассматриваю как социальный (точнее с приставкой анти-) институт. Писание и организация – его составные части.

Это одна из Ваших ошибочных предпосылок. Все равно что сказать, что учение Христа и действия разбойника, носящего крест, или инквизиторов, как и самой инквизиции вместе с ее жертвами и палачами – это все части одного и того же, под названием христианство, поэтому это плохо, всех христиан – на дыбу!

Я Вам еще раз настоятельно рекомендую отделить мух от котлет, а червяков от яблок.

СаентоПАТолог пишет:

Светлана, ведь в сущности так и есть. Именно регалии, сопряжённые с титулом шамана, и заставляют Вас держаться за своё мракобеское учение мёртвой хваткой.

Титул почетного шамана 5 класса, как и все регалии, остался в церкви которую я покинула. С собой я только унесла свои знания (часть из которых, как выяснилось позднее, – кривые и требуют перепроверки) и свой опыт в применении этих знаний.

В сущности саентолгия – это ваше утешении, Вы уже 20 лет состоите в секте, от того ваше иллюзорное восприятие окостенело и крайне тяжело подвержено изменению.

Саентология – это философия, система взглядов и ценностей, которая помогает мне воспринимать окружающий мир и понимать его лучше, чем я понимала до саентологии. А значит и более успешно в нем действовать.

В секте под названием церковь (кривой) саентологии, я состояла около 4х лет, 2 года – в русской, 2 в америке (приблизительно). Способность меняться – это одно из качеств, приобретаемых в результате одитинга.

Единственное, что дала Вам саентология – это иллюзию, от которой Вы зависимы.

Вы уже не персонифицируете свои заслуги, безраздельно отдавая их на откуп саентологии. Мол, после того как я занялась саентой, я чувствую , что стала такой то и такой то. А вы не думали, а том, что Вы бы и без саентологии добились бы всего, что ставите в заслугу учению секты?

В секте саентологии, адепты на подобии Вас, безраздельно зависимы от Хаббарда, они и шагу не могут ступить, без писания «великого гуманиста», «философа» и тп. Все свои жизненные успехи, они списывают на хаббардятину, им даже в голову не приходит, что это вероятно является их личностной заслугой.

Я поняла Ваше мнение, но ей-богу, мне не нужны ни Ваши оценивающие, ни обесценивающие замечания и разъяснения, что со мной неправильно и что неправильно с методом, которым я пользуюсь. Так же как и оценки церкви. Я была всегда независимым человеком до знакомства с саентологией, во время работы в церкви и после ухода из нее. Заслуженное внимание является наградой, да. Но Вы ошибаетесь, думая, что я страдала недостатком или отсутствием внимания и что у меня могла развиться навязчивая потребность в нем. Я спокойно могу обращаться к публике, любой аудитории, но это не значит, что я не могу так же спокойно действовать одна. Так что, если Вы думаете, что я здесь на форуме “позиционирую себя”, то Вы опять попали пальцем в небо. Я “позиционирую” здесь те данные, с которыми рекомендую всем ознакомиться.

http://community.freezone-tech.info/phil-spickler/

  • PDF
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • Facebook
  • В закладки Google
  • LinkedIn
  • StumbleUpon
  • Digg
  • email

Leave a Reply

You must be logged in to post a comment.

Copyright © 2017 SPIRITUAL FREEDOM Zone All rights reserved. Amazing Grace theme by Vladimir Prelovac.